M Hof

Lid sinds 2 april 2022

Alle bijdrages die door deze deelnemer zijn ingediend

Populair ideeën zijn geladen.

M Hof3 jaar geleden De bewoners van nummers 134 - 100 delen de positieve insteek van bewoners 70-74 over de insteek van de gemeente om de kwaliteit en eenduidigheid van inrichting in de Landgoederenzone te verbeteren. De gemeenteraad heeft ingestemd met het zoveel mogelijk parkeerplekvrij maken van de Van Vredenburchweg. In onze optiek is dat aan de Westzijde alleen mogelijk wanneer het geen publiek parkeren meer wordt, maar bewonersparkeren (en bezoekers van bewoners)Argumentatie:Er verdwijnen 48 parkeerplaatsen (ook in de berm waar het eigenlijk niet mag), er komen 27 bij. Dus netto verdwijnen er 21 (waarvan 11 aan de parkeerkoffer bij inrit Huis te Landelaan). Dit verhoogt de parkeerdruk met risico op geen plek relatief dicht bij huis. Een aantal bewoners is al slechter ter been, het is niet logisch noch wenselijk om te moeten parkeren langs de Huis te Landelaan als bewoner. Dit is te ondervangen door de parkeerplaatsen alleen open te stellen voor bewonersparkeren (met bezoekers via bewoners aangemeld) vanaf huisnummer 134 tot aan fietssluis. Dus niet voor publiek betaald parkeren via de parkeerautomaat of -app. Een publieke parkeerplaats achter de huizen is bovendien slecht voor de huizenwaarde, want minder groen en gevoeliger voor inbraken (achtererven makkelijker toegankelijk).Namens de bewoners van 100-134,Margreet Hofstedenr. 108

M Hof3 jaar geleden Als bewoners zien we liever geen groen verdwijnen, ook niet achter onze huizen. Genomen besluiten kunnen we niet terugdraaien, dus als alternatief voor parkeren aan de straat zijn wij blij met een parkeerkoffer achter huizenblok 102-120. Al baart de veiligheid ervan ons wel zorgen, omdat het toch, ondanks verlichting, uit het zicht is. In het huidige ontwerp wordt daar geen rekening mee gehouden.Hierbij nog wat suggesties om de inrichting wat minder attractief te maken voor hangjongeren en kwaadwillenden:Toegangspad niet verharden met rode klinkers, maar met grasbeton. Kan wel van een rode kleur voorzien zijn om onderscheid tussen rijpad en parkeervak aan te geven.Parkeerstrook aan parkkant met lage stekelbossen ontoegankelijk maken, door te trekken vanaf de haag langs huis nr. 120;Voorziene verlichting lijkt op die van het Julialaantje en die is al veel te fel nu (vrij hinderlijk aan achterkant boven). Bij voorkeur een groene (sensor)verlichting bij de parkeervakken, waarbij het licht naar schuin naar achteren en onderen straalt, niet in de ramen aan de achterkant. Wat ons betreft, mag de verlichting van het Julialaantje ook gelijk vervangen worden door een groene en/of sensorverlichting.Mede namens bewoners 100-134,Margreet Hofstede

M Hof3 jaar geleden Als bewoners zijn wij blij met de beoogde smalle stoep aan de Noorzijde voor de huizen, zodat we niet van onze sokken gereden gaan worden wanneer het parkeren van auto's in de straat niet meer mag.De gemeente heeft in het ontwerp aangegeven dat de stoep aan Noordzijde bedoeld is voor de huizen. Nu loopt er vanaf Huis te Landelaan tot aan nr 134 een zelfs bredere stoep dan die voor de huizen. Waarom een stoep hier? Die ruimte kan ook gebruikt worden om huidige parkeerkoffer tussen Huis te Landelaan en nr 134 te verbreden, zodat er nog 4 -5 extra betaalde parkeerplaatsen fileparkeren gecreëerd kunnen worden.Wil de gemeente toch een stoep langs de parkeerkoffer houden, dan versmallen en de stoep dan helemaal doortrekken langs de Noordzijde tot aan nr 74, zie ook reactie van Tonny.Bijzonder dat voor huizenblok 100 nu een dubbele stoep voorzien is, want er ligt al een stoep langs de woonerven. Onwenselijk om daar een 2e stoep te leggen, bijzonder vreemd ontwerp nu. Voetgangers naar de bestaande stoep voor huizenblok leiden volstaat. Ook bij de inrit vanaf Huis te Landelaan springt de stoep in, dus een strak doorlopende stoep is niet nodig. En zonder de 2e stoep kan de parkeerstrook voor huizenblok nummers 100 ook blijven bestaan (hier is nr 100c overigens niet mee eens). Wanneer schuine parkeervakken vereist zijn, dan zijn er 6 mogelijk, inclusief wat groen erbij. Wanneer niet vereist, zijn 8 haakse parkeervakken mogelijk. Er vinden namelijk geen ongelukken met fietsers plaats, dus logischer om de vakken haaks op rijbaan te houden.

M Hof3 jaar geleden Net als nu beoogt de gemeente ook in de nieuwe inrichting het plaatsen van verkeersdrempels. Daar zijn wij zeer voor. Nu is 1 drempel zeer ongelukkig geplaatst, namelijk net voor huisnummers 102 en 104. Dit is een onlogische plek. Voorstel is deze drempel te verplaatsen ter hoogte van de ingang naar het Julialaantje en dus verbreden naar hele stuk langs grijze kruising.Namens de bewoners van 100-134,Margreet Hofstede

M Hof4 jaar geleden Door de gemeente worden de zeven aanvullende criteria toegevoegd aan het lijstje dat in de multicriteria-analyse (MCA) zat bij het bestemmingsplan (en opnieuw uitgevoerd gaat worden). Deze zeven criteria zijn niet allemaal eenduidig te toetsen, enkele zijn zelfs subjectief. Het zou jammer zijn dat over de toetsing van de criteria weer ruis gaat ontstaan, daarom hieronder mijn vragen bij de door de gemeente voorgestelde criteria:1. Te treffen verkeerskundige aanpassingen: hoe wordt dit gewogen, naar kosten, hoeveelheid, randvoorwaarden uitvoering, etc.? Maakt het nog uit voor welk verkeer?2. Realistische ontsluiting (praktisch gezien): dit is een zeer subjectief criterium. Wat betekent dit, wordt bijvoorbeeld aanpassing verkaveling plangebied (nodig voor optie C, D, E en F) wel of niet als realistisch gezien? Of zit dat in het 6e toegevoegde beoordelingscriterium?3. Veiligheid bewoners: is dat inclusief kwetsbare gebruiker?4. Geluidsoverlast direct omwonenden: van verkeer? van bewoning?5. Afstand in tijd tot aan een gebiedsontsluitingsweg (Huis te Landelaan of Burgemeester Elselaan): helder criterium6. Het al dan niet volgen van een planologische procedure: is voor aanpassing verkavelingsplan weer een planologische procedure nodig?7. Aantasting natuurwaarden: hoe wordt dit gewogen? Kan er bijvoorbeeld compensatie plaatsvinden?In de brief van de gemeente staat dat deze zeven criteria aanvullend zijn aan die van de eerdere multicriteria-analyse (MCA) of dat ze aangepast worden op basis van bovenstaande zeven:1. De afstand tot een gebiedsontsluitingsweg (GOW): deze wordt vervangen door nr. 5 hierboven?2. Verkeersluwe (hoofdfiets)route3. Aantasting groen: in hoeverre is nr 7 (aantasting natuurwaarden) anders dan deze?4. Verblijfskwaliteit park5. Aantal gehinderde percelen6. Impact waterlopen7. Trillingshinder8. Cultuurhistorische waarden9. Werk met werk maken10. Aantal aansluitingen op hoofdwegennet: blijft dit criterium bestaan? en zo ja, waarom? 11. Juridische haalbaarheid/Planologische strijdigheid12. Kosten

M Hof

Alle bijdrages die door deze deelnemer zijn ingediend

Bewonersparkeren (en voor bezoekers van bewoners) vanaf nr 134 tot fietssluis

Suggesties ontwerp parkeerkoffer achter huizenblok 102-120

Meerdere suggesties voorziene stoep Noordzijde

Verplaatsen verkeersdrempel

Vragen over aanvullende en eerdere criteria