E Hardeman

Lid sinds 6 december 2022

Alle bijdrages die door deze deelnemer zijn ingediend

Er is 1 project beschikbaar.

Populair ideeën zijn geladen.

E Hardeman4 jaar geleden In de brief wordt uitgelegd dat het originele ontsluitingsplan op veel bezwaar van omwonenden stuitte, en er wordt per extra variant toegelicht waarom die nu wordt geïntroduceerd. Allereerst mist daar de toelichting op optie D. Vreemd. Ten tweede is het niet netjes om maar een paar inwoners van de Sinjeur Semeynsweg over deze analyse te informeren en niemand van de Schimmelweg.Verder lijkt het me logisch dat geen enkele omwonende zit te wachten op extra verkeer, ik kan de Vredenburchweg-bewoners goed begrijpen. Maar ik zou zeggen: jullie hebben ruim 10 jaar mogen genieten van heerlijke rust. Dat is je gegund, net als wij bewoners van de Sinjeur Semeynsweg hebben genoten van het groene vrije uitzicht. Maar je weet dat er een keer een eind aan gaat komen en het zou oneerlijk zijn om straks beide lasten (zowel het verkeer als het dagelijks leefoverlast) bij dezelfde mensen neer te leggen. Ik maak dus bezwaar tegen optie D. Die variant is sowieso onhaalbaar. De Sinjeur Semeynsweg is/wordt sinds dit jaar eenrichtingsverkeer dus de ingetekende route kan niet eens. Slordig. Bovendien is de Schimmelweg een woonerf, is er geen ruimte voor een brug over het water en is alles een ecologische zone. Daarnaast, als het gaat om de bezwaren van Vredenburchweg-bewoners: onze huizen zijn net zo oud, staan net zo dicht op de straat, en wij hebben ook al verkeersdrukte genoeg. Als je het simpel houdt en per variant kijkt hoeveel bewoners door die nadelen geraakt worden, dan zijn optie B en C het meest logisch. Wat ik verder mis in dit hele verhaal is de mogelijkheid om autogebruik door Hofstede-bewoners sterk te ontmoedigen. Dat lost voor iedereen een hoop op en het is milieuvriendelijk. Minder parkeerplekken, meer auto delen en stimuleren van alternatief vervoer doen een hoop.